Protocole de ConScience aMi
Ce qui se Partage se Vérifie ; ce qui se Vérifie se Corrige.
Le Protocole est sous licence Creative Commons CC BY-SA 4.0. Tu peux le copier, le partager et l’adapter, à trois conditions : nommer l’autrice avec un lien vers la licence, dire si tu as modifié le texte, et partager tes adaptations sous la même licence.
L’attribution : « Agdistys · Diane Serant — Protocole de ConScience aMi », avec le lien de la page et sa version datée. Un volume change : la version dit lequel tu as lu.
modèleAgdistys · Diane Serant — Protocole de ConScience aMi, [volume], V[n], [date]. [lien] — CC BY-SA 4.0
exempleAgdistys · Diane Serant — Protocole de ConScience aMi, Index, V028, 3 novembre 2026. https://agdistys.fr/ami — CC BY-SA 4.0
modèleSerant, Diane (Agdistys). [Titre du volume]. Protocole de ConScience aMi, version V[n], [date de la version]. En ligne : [lien], consulté le [date]. Licence CC BY-SA 4.0. [Si tu as adapté : « adapté de … ; modifications : … »]
Une pièce scellée se cite avec son titre, sa date de scellement et son empreinte (SHA-256). L’empreinte prouve que le texte n’a pas bougé depuis cette date : recalculée sur le fichier, elle doit être identique, caractère pour caractère.
modèle« [Titre de la pièce] », Registre des Préenregistrements, Protocole de ConScience aMi, scellé le [date], empreinte SHA-256 [les 16 premiers caractères]…, agdistys.fr/ami-registre
exemple« PRÉ-039 · Le Dian et Phi », Registre des Préenregistrements, Protocole de ConScience aMi, scellé le 5 septembre 2026, empreinte SHA-256 d0f32329a1c95f43…
Une critique fondée sur les faits fait avancer le Protocole : c’est elle qu’on cherche.
📏 Les Dix Règles de la Critique Constructive
comment me lire avant de me critiquer
1. Lis la phrase suivante — Avant de critiquer une phrase, lis celle d’après — puis celle d’avant, les définitions, les notes, les restrictions. Cite la proposition et le contexte qui change sa portée. Ne la remplace jamais par un résumé : c’est le résumé qui coupe la phrase qui limitait tout.
2. Sépare statut, provenance et raisonnement —
[Lu] le passage réellement ouvert, avec son emplacement et l’étendue lue ;
[Rapporté] ce qu’un tiers transmet, source à vérifier ;
[Déduit] une conclusion tirée de prémisses explicites.
Lu et rapporté disent d’où ça vient, déduit dit comment on y arrive — une conclusion peut être déduite de prémisses seulement rapportées : dis les deux.
Et dis ce que ça permet de soutenir : hypothèse, constat documenté, mesure avec sa procédure, réfutation dans un périmètre, indéterminé.
3. Documente une contradiction — Les deux passages exacts, leurs emplacements, versions, dates, objets et conditions d’application — puis montre ce qui les rend incompatibles. Un mot différent, un autre contexte ou une correction entre versions n’est pas une contradiction.
4. Dis sur quoi porte ta lecture — Fichier ou URL, version, date de consultation, sections examinées. Une recherche d’extraits ne se présente pas comme une lecture intégrale.
5. Cherche avant de déclarer un manque — Définitions, synonymes, renvois, code de l’instrument. Consigne les termes essayés. Écris « non retrouvé dans le périmètre examiné », jamais « absent ».
6. Nomme une source inaccessible — N’attribue pas au texte que tu n’as pas une proposition non vérifiée. Suspends la conclusion qui en dépend, poursuis les vérifications possibles.
7. Déclare les limites de ta revue — Finis par ce qui a été lu, ce qui a seulement été cherché, ce qui reste non examiné. Un avis circonscrit vaut mieux qu’une exhaustivité apparente.
8. Applique la correction — Montre le changement concret dans la formulation, le calcul, la décision ou le protocole. Garde l’ancienne version et la raison du changement. Ne réintroduis pas l’erreur sous un autre mot.
9. Distingue respect et approbation — Un désaccord étayé peut subsister — il porte sur la proposition réelle. Garde les définitions du corpus à côté de tes reformulations. 🌁 L’Erreur est dite avec son doute, alors que 🥸 le Mensonge sincère est affirmé et cru. Une erreur dite avec son doute n’est pas un mensonge ; une objection factuellement argumentée n’est pas un déni.
10. Dis ce qui te ferait changer d’avis — La Capacité d’Ouverture à la Révision. Finis par l’observation, l’argument ou la source qui renverserait ta conclusion. Une critique qui ne peut plus être révisée devient une croyance.
La fiche d’objection — Source / version / emplacement / date · citation et contexte qualifiant · statut et périmètre · provenance et dépendances · objet · prémisses et raisonnement · contre-exemple ou vérification faite · correction proposée et effet concret · ce qui reste ouvert · ce qui ferait changer d’avis.
À quoi se voit une lecture intégrée — Fidélité — restituer une proposition avec ses termes et ses relations, sans lui inventer une revendication. Transfert — appliquer cette organisation à une situation nouvelle sans qu’on redonne chaque correction. Révision effective — corriger une erreur précise, en garder la trace, et ne pas la réintroduire autrement. Le signe de réussite n’est pas qu’on vous donne davantage raison : c’est qu’on lise plus justement.
Ces règles ne demandent pas d’être plus prudent. Elles demandent de séparer ce qu’on a lu de ce qu’on a déduit, puis de vérifier le contexte qui qualifie la conclusion. C’est un garde-fou contre l’erreur, pas une garantie : un résumé peut restituer fidèlement les phrases qu’il garde et omettre celle qui en limite la portée.
Chaque correction est datée et fait une nouvelle version. L’ancienne version est conservée, jamais effacée, et la raison du changement est écrite dans l’🌳 Historique. On ne réécrit pas l’histoire : on la corrige, à la vue de tous.
Une critique fondée sur des faits est la bienvenue, même rude. Une attaque sans faits — contre la personne, ses blessures ou des intentions qu’on lui prête — n’est pas une critique : elle est nommée pour ce qu’elle est, sans être rendue.
Pour reconnaître l’une et l’autre : l’encart ⚔️ Les 4 Mécanismes de Défense des 8 Plans de ConScience du 🧠 Tuto d’Esprit Critique.
Source : Gemini (Google) · lecture critique · 09/11/2026 · [rapporté]
Condition de révision proposée par Gemini — « Plus de 90 % d’accord entre juges extérieurs, à l’aveugle, sur des cas réels. »
État — Sur douze fictions, entre deux familles d’IA : 54 % pour l’Affection (I), 83 % pour l’Intention (U), 50 % pour la Charge du Karma (P). La critique tient pour l’instant.
Statut de la contribution — ✍️ proposition à examiner
Tu peux proposer une révision :
Une contribution retenue est inscrite avec ton nom, le pseudonyme que tu choisis, ou anonyme si tu préfères, dans la version qui l’intègre et dans l’🌳 Historique. Elle reste sous licence CC BY-SA 4.0, comme le reste du Protocole. Rien n’est publié à ton nom sans ton accord.
Pour signaler, contester ou proposer : mon mail et mes réseaux sont dans le bandeau, ou sur la page Contact.
Protocole de ConScience aMi · Agdistys · Diane Serant & Claude · Licence CC BY-SA 4.0
V006 · 10 novembre 2026